Presentación

Con este blog pretendo mostrar los últimos acontecimientos científicos, para que conozcamos lo que puede ser hecho por los científicos en este momento, y sus últimos descubrimientos, y al mismo tiempo ofrecer curiosidades, divertidas o simplemente extrañas, del ámbito de la ciencia. Y siempre, intentaré, con un lenguaje accesible a todos, sin grandes complicaciones. Espero que os guste. No olvideis que el cuerpo al blog se lo doy yo, pero la vida, el movimiento, sólo vuestros comentarios pueden dárselo. Cualquier cosa que queráis decirme, no lo dudéis, aquí estoy.

La nueva cumbre de Copenhague

Desde el día 7 hasta el 18 de diciembre, va a haber un debate en el que participarán miles de expertos y representantes de 192 países, sobre el cambio climático.

Una vez más, se intentará determinar hasta qué punto es grave el problema, tal vez se hable de hasta qué punto tiene que ver efectivamente con el ser humano, y se intentará también acordar medidas más eficaces que las actuales para combatir este problema.

Esta cumbre viene precedida de un escándalo, el de los e-mails pirateados y publicados del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), un organismo muy influyente y el que más aboga por la gran influencia de la actividad humana en al aumento de temperaturas.

Por un lado, no debe ser inocente el aparecimiento de este "Climagate", como ya le llaman, en vísperas de la cumbre. Evidentemente hay quien, interesadamente o no, promueve que el cambio climático no tiene nada que ver con la actividad humana, o, incluso, que no existe tal cambio climático, y para ello se apoyan en los tergiversados datos que haya podido presentar el IPCC, dejando entrever que lo mismo deben estar haciendo otros grupos de investigadores.

Por otro, el IPCC ha demostrado, desde mi punto de vista, la influencia que pueden llegar a tener los seres humanos y sus propias ambiciones (sea económicas, sea de prestigio o influencia) en los datos que finalmente son revelados al gran público. Parece claro que el IPCC obtenía los datos, y proporcionaba los datos al gran público, demostrando sus teorías. Simplemente, si los datos no las confirmaban, los alteraban antes de publicarlos. Y si algún científico no estaba de acuerdo, usaban su influencia para menospreciarlo. Es una pena que sean científicos, pero es evidente, lo dejan bien patente, que son ante todo humanos, con todas las ambiciones inherentes a su condición.

Deberíamos todos intentar pensar a partir de los datos proporcionados por diferentes entidades, con posiciones a favor y en contra. Y, desde mi punto de vista, el resultado es que existe un cambio climático, que consiste en un calentamiento gradual global, que no consigo atribuir en su totalidad a la actividad humana, aunque imagino que su influencia debe existir. Y además el exceso de consumo energético, y el exceso de producción de contaminantes (a pesar de que el aumento del CO2 en la atmósfera, así como el de la temperatura, pueda ser positivo para el crecimiento de las plantas en general, lo que redundaría en ventajas en general para los seres vivos), acaba por ser un factor negativo para los seres humanos, que deberíamos al menos disminuir si no lo conseguimos eliminar.

Evidentemente no hay que confundir seres vivos con seres humanos, no somos más que una pequeña parcela de aquellos y no siempre compartimos los objetivos. De hecho, los compartimos probablemente menos veces de las que deberíamos. Y no debemos olvidar que no somos, como especie, más que una pequeña anécdota en nuestro planeta. Por lo menos por ahora. Si desapareciésemos no sería el fin del mundo, sino el de una especie, que vivió 2 millones de años y a la que se le podría considerar dominante durante 5.000 años, con suerte. Comparado con los 65 millones de años en los que los dinosaurios fueron dominantes, no parece que los homínidos salgan bien parados.

Pero defendemos nuestra especie contra todas las demás si hace falta, como hacen todas las otras especies. Es un comportamiento natural. Y, por lo tanto, considero que disminuir nuestro consumo energético y nuestra polución debe ser un aspecto prioritario, porque evidentemente nos perjudican como especie. El calentamiento global también nos perjudica directamente, sea culpa de la actividad humana o geológica, luego también debemos combatirlo en lo que sea posible.

Y hay otros factores que deberemos tener en cuenta: No es lo mismo usar 10 euros de un europeo para producir energía más cara pero más limpia, lo que le (me) supone tomar unas cervezas menos el sábado, que gastar 10 euros de otro individuo (de la misma especie, aunque de otro continente y probablemente de otro hemisferio) al que le suponen el sueldo del mes, y posiblemente pasar hambre.

El bienestar del mundo desarrollado occidental se ha basado en un gasto energético sin precedentes, fundamentalmente a partir de combustibles fósiles. Que sigue siendo la forma más barata de producir energía, y probablemente la más contaminante también. Llevamos décadas haciéndolo, y ahora que tenemos el planeta ahumado intentamos reducir las emisiones contaminantes. Las nuestras y las de los demás. Pero a los países subdesarrollados reducir estas emisiones les supone ser más pobres aún, su única forma de mejorar el nivel de vida es utilizar estas energías (porque son las más baratas), las mismas que hemos usado durante décadas para mejorar nuestro nivel de vida y que, ahora que es bueno, intentamos que ellos no usen (aunque para eso se queden en la pobreza) para no contaminar el planeta. ¿Sólo nos hemos dado cuenta ahora? ¿No podemos hacer nada por ellos? ¿Es puro cinismo?

Estos problemas también existen, y pesarán en esta cumbre. Tal vez de modo decisivo.

Todos y cada uno de nosotros tenemos una palabra que decir sobre este tema. Y un modo de comportarnos, de actuar, en nuestro día a día, de acuerdo con nuestra opinión. Tanto en relación a nuestro propio consumo como a la necesidad que tengan o no de ese consumo en otros lugares del globo, otros seres humanos. De nuestra misma especie.

Este post lo he escrito a modo de reflexión propia, por lo que, intencionalmente, no incluyo links a otras páginas sobre estos temas, que por lo demás me parecen fáciles de encontrar para quien lo desee.

7 comentarios:

Anónimo | 7 de diciembre de 2009, 20:51  

" dejando entrever que lo mismo deben estar haciendo otros grupos de investigadores."

De dejando entrever nada de nada. Lo que se ha destapado en el Climategate es que los que defienden el cambio climático ANTROPOGÉNICO tienen incentivos colosales para falsificar los datos. Es decir, se ha demostrado que ganaban dinero (subvenciones, presupuestos para la investigación, etc.) y muchísma influencia y, ADEMÁS, que hay quien sospechándolo todo estaba dispuesto a proporcionar lo uno y lo otro sin investigar más, con la sola apariencia y con la condición de que dijeran lo que "debían" decir.

Es digno de mención que mientras estaban corrompiendo los datos y los resultados por CAUSA de su interés, acusaran a los escépticos (insultándolos con eso de "negacionistas") de falsificar datos y resultados porque recibían ayudas de las petroleras. Muy llamativo que ya en ese momento muchos percibiéramos que las ayudas de las petroleras (Exxon, el coco) eran la propina del bar en comparación con los megadólares que recibían los "calentólogos".

Mundo Animal. | 7 de diciembre de 2009, 21:39  

_██_
‹(•¿•)›
...(█)
..../ I.... HOLA OJALA SALGAN BUENAS IDEAS Y TODOS PONGAMOS NUESTRO GRANITO DE ARENA Y COOPEREMOS ES EL PLANETA DE TODOS, QUE TENGAS UNA BUENA SEMANA

FRASE::: "ESTAN LAS BESTIAS, LUEGO LOS BESTIAS.
LAS BESTIAS MATAN CRUELMENTE PARA SOBREVIVIR.
LOS BESTIAS SOLO PARA DISFRUTAR.
EL HOMBRE SERA LO QUE DICE SER CUANDO
SUPERE SU BESTIALIDAD, SINO SEGUIRÁ ENTRE
LOS SERES IRRACIONALES POR MUCHO
QUE PRETENDA LO CONTRARIO" Lm-Mlg

SALUDOSS CHRISTIAN

Aureus | 9 de diciembre de 2009, 10:41  

Hola, Mundo Animal. Espero que si, que se obtenga algo positivo de la cumbre, aunque no me parece probable que se obtengan grandes resultados. Espero equivocarme. Gracias y un saludo.

Aureus | 9 de diciembre de 2009, 10:47  

Anónimo, éste es el peligro de estas situaciones: generalizar. Estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que dices, excepto que este grupo no incluye a todos los calentólogos, y en que esto no demuestra que no exista un calentamiento atropogénico. Demuestra que existe un grupo de científicos que defienden esta idea y que en realidad son unos vendidos que podrian haber defendido cualquier otra si eso les proporcionase influencia o dinero, desde mi punto de vista. Pero no son los únicos que opinan eso (el calentamiento antropogénico) y mucho menos son los únicos que opinan que existe un calentamiento global. No seamos como ellos pero ahora desde el otro extremo, porque eso no nos permite evaluar el problema y sus orígenes (o incluso si existe o no, si quieres), y más difícil aún, solucionarlo o paliarlo cuando menos.

Un saludo.

Sweety | 17 de diciembre de 2009, 17:33  

Me ha parecido una entrada muy interesante, espero que algún día todos los problemas que tenemos con la Naturaleza puedan ser solucionados de una manera sostenible.

Un saludo!

Anónimo | 21 de diciembre de 2009, 15:59  

De todos modos, habría que tener cuidado en cómo evaluamos la noticia. Aquí también hubo un cierto grado de tergiversación por la parte negacionista:

http://ecos.blogalia.com//historias/65318

Anónimo | 21 de diciembre de 2009, 20:34  

En este blog, Jose A. Rodríguez dedica también varias entradas al caso "climategate":

http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=cambio-climatico

Publicar un comentario

Tu comentario no será moderado la primera vez que lo hagas al igual que si incluyes enlaces. A partir de ahi no será necesario si usas los mismos datos y mantienes la cordura. No se publicarán insultos, difamaciones o faltas de respeto hacia los lectores y comentaristas de este blog.